Идя во власть, Владимир Зеленский обещал, что первым его законопроектом будет документ, посвященный народовластию. В пакете с ним должен был идти и закон о референдуме, но на сегодняшний день нет ни первого, ни второго. Что касается народовластия, то президент представил парламенту проект закона о внесении соответствующих изменений в Конституцию и даже получил одобрение КСУ, но на этом дело и застопорилось. А относительно референдума вице-спикер Стефанчук уверяет, что работа над законопроектом продолжается прямо сейчас, но от слов и заверений хотелось бы наконец перейти к делам. Тем более что закону о референдуме "не повезло" и так. Плебисцит как таковой гарантирован третьим разделом Конституции. Исходя из него, в стране в свое время были приняты два закона о референдуме. Первый – в редакции 1991 года. Второй – проголосованный в 2012 году. Но этот последний уже в 2018-м был признан неконституционным. На то был ряд причин – от формы принятия закона (было признано, что депутаты действовали с нарушением процедуры) и до его сути (закон от 2012 года отменял норму о местных референдумах). В любом случае в стране нет закона, который регулировал бы подобную форму народовластия, ибо отмена редакции-2012 не означает возвращение к закону, принятому в 1991 году. А между тем закон о референдуме очень нужен. Некорректно сравнивать подобные вещи, поэтому скажу так: крайне необходим закон и о местном, и об общегосударственном референдуме. Возможно, местный даже несколько перевешивает чашу весов – как ни крути, а провозглашенная децентрализация к этому обязывает. Многие опасаются именно местных референдумов, потому что они, мол, могут привести к усилению негативных сепаратистских тенденций. Однако я считаю, что все будет происходить с точностью до наоборот: возможность принимать решения, касающиеся историко-культурной сферы, ослабит региональное напряжение. А что касается опасений относительно федерализации Украины, то вопрос территориального устройства не может быть вынесен на местный референдум. Точно так же, как вопросы налогов, бюджета, амнистии, возвращения смертной казни, каких-либо ограничений прав человека не могут быть вынесены на референдум общегосударственный. То есть некие предохранители применения данной формы народовластия существуют, и злоупотреблений в этой сфере бояться не стоит. Бояться следует другого – того, что ряд моментов (в частности спорный вопрос о возможности открытия рынка земли) будет законодательно оформлен еще до того, как парламент сможет принять закон о референдуме. Между тем как последовательность событий должна быть обратной: сначала – референдум, а затем – те или иные решения. И это касается не только рынка земли, но и членства Украины в НАТО, вопросе об особом статусе Донбасса и тому подобное. Если придерживаться прописанной в Конституции процедуры, то если провозглашать референдум по инициативе трех миллионов граждан, из которых не менее ста тысяч проживают в каждой из двух третей областей Украины, то настроения того или иного региона не возобладают. Напротив: все они будут должным образом сбалансированы. Так в чем же тогда причина проволочек с принятием закона о референдуме? В том, что власть не заинтересована в выполнении своих обещаний. Но и социуму также не требуется любое – на "отвяжись!" – выполнение предвыборных программ. В истории нашего государства уже бывали случаи, когда референдум использовали не как демократический инструмент, а как средство усиления авторитарной власти. Здесь я, конечно, имею в виду референдум 2000 года, проведенный Леонидом Кучмой. Как по мне, при организации плебисцита крайне важны три момента. Первое – это соблюдение процедуры. Нам не нужны фальсификации еще на этапе сбора подписей за референдум, как это было сделано в 2000 году. Второе – как можно более четкая формулировка вопросов. Без возможности исказить их смысл или интерпретировать ответы так, как это диктует ситуативная выгода. Потому что в зависимости от постановки вопроса ответ иногда разворачивается на 180 градусов. И такие примеры в нашей истории были тоже. 17 марта 1991 года граждан тогдашней украинской советской республики (и других республик тоже) спрашивали, хотят они сохранения СССР "как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности". Длинный "хвост" этого вопроса с гарантиями прав и свобод, очевидно, понравился многим. Во всяком случае в Украине за него проголосовали 70,2% участников референдума. Но уже 1 декабря 1991 90,32% респондентов ответили "да" на вопрос о том, поддерживают ли они Акт провозглашения независимости Украины. Возможно, это не самый удачный пример, ведь между 17 марта и 1 декабря на территории СССР произошло важное событие, многое изменившее. А именно – московский путч 19 августа с временным пленением тогдашнего "гаранта" прав и свобод Горбачева. Бесспорно, это также повлияло на настроения украинцев, но о возможности манипуляций с общественным мнением следует помнить всегда. И, наконец, третий момент. Пожалуй, самый важный. В принятии закона о референдуме не будет никакого смысла, если уже сейчас, "на берегу", мы не договоримся о том, что делать с его итогами. Потому что, к примеру, результаты референдума 2000 года так и не были имплементированы. И сейчас речь не идет о том, "плохим" или "хорошим" был этот референдум, честными или бесчестными были намерения Леонида Кучмы. Речь о том, что без ясного представления о том, что делать на следующий день после проведения плебисцита, его не стоит даже затевать. Бесспорно также, что всеукраинский референдум, проведенный с соблюдением всех норм, должен иметь обязательную силу. Статус "консультативного" ему не подходит. Потому что просто для замеров общественного мнения существуют иные инструменты опросов. Кроме того, "консультативный" референдум – это умышленное перекладывание властью ответственности на граждан. С одновременным необязательным исполнением их воли. Нам не нужны подобные ухищрения и иезуитство. Если уж поднимать Украину и вести ее на избирательные участки к урнам для голосования, то с максимальным результатом. И тогда на плебисцит не будет жаль потраченных средств. Между прочим, на финансовую преграду как на главную причину отсрочки вопроса с референдумом как раз и указывают представители властной команды. Но, во-первых, можно сэкономить на заоблачных премиях и зарплатах для Смилянского или Коболева (потому как их доходам уже завидуют президенты ведущих стран мира). А, во-вторых, игра стоит свеч. Если, конечно, провести ее по правилам и ради общего блага. Антонина Славицкая Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.