В исковом заявлении Минюста по запрету деятельности Компартии Украины, которое рассматривается Окружным административным судом, присутствуют яркие доказательства юридической безграмотности составителя.

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил доктор юридических наук, адвокат Честмир Кубат (Чехия).

Компартии ставится в вину то, что фракция КПУ не голосовала за постановление о досрочном прекращении полномочий Верховного совета АР Крым, принятое на основании решения Конституционного суда, признавшего незаконным проведенный в республике референдум. По словам адвоката, подобные претензии –; один из ярких примеров юридической безграмотности.

«Безграмотность составителей иска заключается в том, что они подменяют понятия «Компартия Украины» и «фракция КПУ в парламенте». Также налицо незнание юридической и Конституционной конструкции, касающейся ответственности депутата.

Согласно статье 80 Конституции Украины, депутат имеет неприкосновенность. Парламентарий не несет юридической ответственности за результаты голосования, а также за любые высказывания и заявления в стенах ВР и его органах. А согласно статье 84 Основного закона, депутат обязан голосовать персонально. Значит, депутатский мандат не может быть отдан другому лицу, следовательно, не переносима и ответственность, вытекающая из этого. Депутат обязан голосовать лично –; это его личное решение!», –; констатировал Ч. Кубат.

Адвокат отметил, что присутствует также подмена понятий в исковом заявлении и в фактической части дела. Так, здесь слово «федерализация» подменяется «сепаратизмом».

«Когда члены Компартии говорят о федерализации, истец считает, что это поддержка сепаратизма. На данный момент готовится лингвистическая экспертиза в качестве доказательств. Но, на мой взгляд, лингвистическая экспертиза вообще не должна быть принята судом, потому что если мы будем исходить из того, что участники процесса и суд не понимают друг друга, процесс вообще состояться не может. Если исходить из того, что суд зависит от лингвистической экспертизы, и довести это до абсурда, значит, и решение суда должно быть подвергнуто все той же лингвистической экспертизе. Ведь получается, что лингвистический авторитет выше авторитета суда», –; подчеркнул правозащитник.

По его мнению, тексты, представленные для экспертизы, вырваны из контекста и смысл их перекручен.

«Понятно, что суд не может обходиться без экспертов, но только суд уполномочен решать юридическую сторону. В случае, если перекрученные куски текстов будут восприняты экспертами, как выгодно стороне истца, это уже будет антиконституционным решением. Потому что нельзя ставить авторитет эксперта над авторитетом суда и унижать тем самым судебную ветвь власти», –; подытожил Ч. Кубат.