Напомним, что 7 октября 2013 г. в ВАСУ поступило два исковых заявления о признании незаконным Указа Президента о помиловании Луценко гражданина N и гражданина D, а 9 октября суд, проверив соответствующие исковые заявления, пришел к выводу, что их было подано без соблюдения требований и установил для обоих истцов срок для устранения недостатков исковых заявлений до 23 октября.

В установленный срок в ВАСУ поступило заявление, в котором истец (гражданин N) пояснил, что "обоснованность исковых требований была сформулирована в меру понимания ним изложенных в иске правоотношений, а потому исковое заявление является полной и обоснованной".

Однако суд пришел к выводу, что указанные объяснения истца не свидетельствуют об исполнении определения суда об устранении недостатков искового заявления.

Как следует из текста судебного решения, истец не привел документальное и нормативное обоснование требований к ответчику и не сказал, чем именно оспариваемый указ Президента нарушает его личные права, свободы или охраняемые законом интересы.

В решении суда, в частности, отмечается, что "истцом не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, которыми обосновываются исковые требования или о причинах невозможности представления таких доказательств".

Таким образом, суд решил, что исковое заявление гражданина N в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС Украины подлежит возврату.

Относительно второго искового заявления гражданина D о признании незаконным и отмене Указа Президента № 197/2013 от 7 апреля 2013 г. "О помиловании осужденных" в части помиловании Луценко, которая поступила одновременно с первой, то решение по этому иску судом пока не принято.